Iñigo Urkullu puso ayer dos condiciones para que el “proceso democrático” avance. Por una parte, debe haber un “intento de acuerdo entre las sensibilidades ideológicas y políticas”; y por otra, “esta cuestión es inabordable con atadura o con amenazas”. Mensaje, en principio, en clara contradicción con lo expuesto por el lehendakari últimamente: “consultaré esta legislatura a la sociedad vasca, haga lo que haga ETA”, ... (Pulse "Leer más" para acceder al artículo completo)

.. por mucho que Urkullu insista en que Ibarretxe “comparte lo dicho por ellos (¿por el EBB?)”. Sí está, en cambio, en plena sintonía con JJ Imaz: “No vamos a negociar proyectos políticos con ellos (Batasuna) de ningún tipo si no hay un final previo de la violencia”. Con tanta condición va a ser imposible avanzar.

A Urkullu cabría preguntarle qué quiere trasmitirnos con eso de “se intentará un acuerdo”, porque se puede intentar y no conseguirlo ¿Valdrían, en ese caso, las mayorías? También cabría la pregunta de ¿qué se entiende por “sensibilidades ideológicas y políticas”? Por ejemplo: ¿comparten sensibilidad Batasuna y PNV por el hecho de ser abertzales? ¿La comparten PSOE y PP por ser españolistas? Una condición de ese tipo hay que estructurarla y desarrollarla más. Si en un momento determinado PNV, PSE y PP llegan a un acuerdo sobre la normalización del país, la cual no es compartida por EB, Aralar, UPN y Batasuna ¿Es suficiente acuerdo?

El recurso a la participación de distintas sensibilidades no especificadas para poder alcanzar un acuerdo y no mencionar, paralelamente, las mayorías necesarias o suficientes para ello no se compadece excesivamente bien con la democracia ¿Lo plantearon en esos términos Québec? ¿Lo plantearen para Kosovo? ¿Actuaron así en la escisión de Checoslovaquia? ¿Quiere ello decir que si la minoría (28%) rusa de Estonia alcanza la mayoría no puede optar por anexionarse a Rusia? Si el PNV obtuviera la mayoría absoluta en las elecciones gobernaría sola las instituciones, por mandato popular y porque la democracia se basa en mayorías.

A ETA la capacidad para incidir en política, para determinar el desarrollo socio-político de este país no se lo dan ni las urnas ni Batasuna, se lo conceden, entre otros, quienes atribuyen a sus posibles acciones terroristas un enorme poder de desestabilización. Hay que ser coherentes en las declaraciones, porque no casa manifestar que ETA está en fase terminal con que con un atentado puede abocar a España casi a una confrontación civil: "un atentado contra determinadas formaciones políticas provocaría un clima prácticamente guerracivilista desde el punto de vista social" (Josu Jon Imaz).

El mejor antídoto es actuar con normalidad, posibilitando a Batasuna presentarse a las elecciones, convocándoles a las mesas que se reabran para negociar la salida del conflicto, aclarándoles que representan al porcentaje de votos obtenidos en las elecciones y no a una sensibilidad política o ideológica determinada.

Si ETA atenta estando Batasuna en la mesa negociadora: que cada palo aguante su vela. Si no lo rechazan o no se alejan definitivamente de los milikos, vendrán nuevamente unas elecciones y lo pagarán. Pero lo pagarán sólo si el resto de formaciones actúa con normalidad, adopta acuerdos democráticos basados en mayorías, si consulta a la sociedad sobre lo que ella opina, en definitiva, si permite que el pueblo decida libre y democráticamente y pueda determinar su futuro sin más “condiciones” que las legales, de por sí bastante complicadas.